因發(fā)現(xiàn)北京國泰百貨商城的“莜面人家”餐廳中使用了“西貝莜面村”餐廳專用的“I莜”“I莜面人家”“love莜”等商標標識，且店面裝潢風格類似，內(nèi)蒙古西貝餐飲連鎖有限責任公司（以下簡稱西貝餐飲）以侵犯其商標權(quán)、不正當競爭為由將北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司（以下簡稱快樂草原餐飲）、北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司告上法庭。昨天(16日)下午，該案在朝陽法院開庭審理。

原告 自稱商標被抄襲

西貝餐飲訴稱，其經(jīng)營的“西貝莜面村”餐廳在全國各大城市有超過200家門店，明廚亮灶的裝修風格、紅白格相間的桌布等元素早已被廣大消費者所熟知，具有很高的知名度，已經(jīng)構(gòu)成我公司知名餐飲服務(wù)的特有裝潢。而“莜面人家”餐廳幾乎完全照搬“西貝莜面村”餐廳上述組成元素。

另外，公司擁有“I莜”商標的專用權(quán)，快樂草原餐飲對相關(guān)標識的使用屬于在與我公司享有商標專用權(quán)的第16586956號“I莜”商標相同服務(wù)類別使用相同或近似的商標標識之行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認，且并未經(jīng)過公司的許可，違反了《商標法》，構(gòu)成商標侵權(quán)。而北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司作為商場的管理者，為快樂草原餐飲實施侵權(quán)行為提供經(jīng)營場所等便利條件且未盡到經(jīng)營管理、監(jiān)督等職責。

西貝餐飲將三被告訴至法院，要求北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司停止商標侵權(quán)行為、停止不正當競爭行為，北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司停止為快樂草原餐飲提供侵權(quán)場所。此外，要求三被告公開致歉、連帶賠償損失100萬元。

被告 認為“I莜”非原創(chuàng)商標

快樂草原餐飲代理人表示，原告的注冊商標并非原創(chuàng)，其與美國紐約州宣傳標志“INY”取意和標識模仿度極高，原告使用該商標，但沒有得到相關(guān)權(quán)利方的授權(quán)或認可。我公司使用的標識，其紅心中間有“莜面人家”的字樣，與原告的“I莜”、紐約城標“INY”均有相似性，也存在顯著差異。另外，原告的“I莜”并沒有被認定為“馳名商標”，因而對“西貝莜面村”商號或者“西貝”商標的保護，不能擴大到對“I莜”商標保護。

原告所主張的“特有裝潢元素”，包括名廚亮灶的裝修風格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折疊菜單、經(jīng)典特色菜品等元素，部分已為業(yè)界所普遍使用，比如名廚亮灶，是當前流行和提倡的裝修風格；折疊菜單被眾多飯店所采用；紅白格相間的桌布，為西北菜館所普遍采用；至于經(jīng)典特色菜品，西北菜具有一定的共性，“快樂草原餐飲”與原告的各具特色。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

國泰平安雙橋店、國泰平安二被告答辯稱，同意被告一的全部答辯意見。其認為，“西貝”商標，雖然被認定為馳名商標，但“I莜”卻并未被認定為馳名商標。“I”元素也并非被答辯人原創(chuàng)，通用型很強，被廣泛搭配于各個行業(yè)領(lǐng)域。

舉證 對比展示用餐區(qū)廚房區(qū)

國泰平安雙橋店、國泰平安二被告還稱，“特有裝潢元素”廣泛存在于餐飲業(yè)界。另外，快樂草原餐飲作為獨立注冊并依法取得營業(yè)執(zhí)照的獨立法人，是獨立的經(jīng)營實體，有獨立的承擔法律責任的能力。其經(jīng)營品類、方式完全自主決定，與我公司無關(guān)。

舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告對兩餐廳等候區(qū)、用餐區(qū)、廚房區(qū)進行了對比展示。照片顯示，原告等候區(qū)的招牌采用紅白色設(shè)計，被告的店鋪招牌同樣是紅白色，且都是文字白色，底色紅色。在候餐區(qū)雙方都使用的是全鏤空塑料餐椅，而且椅子采用了紅白兩種。另外，被告在員工服帽子正中間及員工牌都標志了I莜，餐桌上的濕紙巾、被告提供的打包袋的中間均印有該標識。

被告訴訟代理人則表示，原告并沒有針對性的對其實體店面特有裝潢以及商標的使用進行公證，且相關(guān)證據(jù)是原告單方的敘述，缺乏客觀性。另外，被告“快樂草原餐廳”還展示了該餐廳與原告餐廳細節(jié)不同之處。截至記者發(fā)稿時，該案仍在庭審中。